Sommaire 

Sous l'égide de la série Advancing Land-based Investment Governance (ALIGN), le deuxième webinaire de la série " La décision sur l'affaire  Maledu : Le pouvoir de la reconnaissance des droits foncières " a eu lieu le 22 mars 2023.  Le webinaire a attiré un peu plus de 230 participants et a réuni des panélistes du secteur privé, des membres des communautés affectées par l'exploitation minière et des praticiens.   La série est organisée par un consortium d'organisations, notamment la Fondation Land Portal, CCSI, IIED et Namati.  

Le webinaire était organisé autour de trois thèmes principaux: 

• Quelles sont les implications de la décision sur l'affaire Maledu et ce qu'elle signifie pour l'obligation de rendre compte des droits fonciers individuels et communautaires ?  
• Quels sont les avantages des décisions rendues dans l'affaire Maledu pour les communautés ? Y a-t-il eu d'autres avantages imprévus ?
• Comment fonctionne un tel modèle de coopération et comment l'accès à l'information, telle que l'information sur les droits fonciers, soutient-il cette coopération dans le contexte de la décision sur l'affaire Maledu ?

Charl-Thom Bayer, consultant en gestion de l'information foncière et en plaidoyer au Land Portal, a animé le panel, qui comprenait les intervenants suivants: 

• Donny Matshego, Membre du communauté locale
• Erich Clarke, Directeur Général, Sedibelo Platinum Mines Limited
• Louise du Plessis, Responsable du Programme sur la terre et le logement, Lawyers for Human Rights (LHR)
• Monica De Souza Louw, Directrice Adjointe, Centre de recherche sur la terre et la responsabilité (Université du Cap)

Vous trouverez ci-dessous un récapitulatif de la première partie du panel et vous pourrez regarder la retransmission en bas de page pour assister à l'intégralité de cette conversation captivante.

Quelles sont les implications de la décision sur l'affaire Maledu et ce qu'elle signifie pour l'obligation de rendre compte des droits fonciers individuels et communautaires ?  

Louise, Lawyers for Human Rights: La communauté de Wilgespruit a acheté la terre en 1999.  En Afrique du Sud, il existe plusieurs niveaux de droits fonciers qui rendent très difficile le démêlage de nombreuses questions, ce qui s'est également produit dans cette communauté.  Bien que les treize clans aient acheté les terres, celles-ci ont été enregistrées au nom du ministre du développement rural, en fiducie pour la communauté.  Il est donc difficile de savoir qui est réellement le propriétaire foncier, mais de facto, nos clients sont certainement les propriétaires fonciers, car ils utilisent la terre exclusivement depuis plus de 100 ans. Ce qui s'est passé, c'est que les habitants de la mine se sont installés sur ces terres et, en 2015, ils ont saisi la Haute Cour d'une simple requête de common law et ont réussi à obtenir que la communauté soit dépossédée de ses terres.   Peu de temps après, l'institut minier a déposé une demande d'expulsion contre la communauté pour tenter de la faire partir afin de pouvoir commencer les activités minières sur le terrain.  Dans ce cas, l'affaire s'est retrouvée devant la Cour constitutionnelle. Dans un premier temps, la demande d'expulsion a été acceptée, mais la Cour constitutionnelle l'a annulée. C'est là que l'arrêt Maledu prend toute son importance.  Avant cette décision sur l'affaire Maledu, il était facile pour une société minière d'utiliser le droit minier pour obtenir une demande d'expulsion contre des hôtes dont les communautés occupaient des terres ou contre toute autre personne qui était le propriétaire légitime ou l'occupant de la terre. Après Maledu, cela n'a pas changé. Ce n'est plus aussi simple. La communauté doit consentir à un accord de relocalisation, sinon le gouvernement doit l'exproprier.  En ce sens, la communauté se trouve dans une position extrêmement favorable pour négocier un accord avec la société minière, comme dans l'affaire Maledu. 

Donny, Membre du communauté locale : Cette situation nous a donné une orientation très claire quant à la manière d'engager le dialogue avec les parties concernées, qui sont nombreuses. Elle fournit une voie claire à suivre. Elle nous a donné des lignes directrices pour l'exploitation minière et la communauté. Dans ce contexte, nous nous sommes retrouvés sur un pied d'égalité. Vous constaterez souvent que dans une négociation, il y a toujours un partenaire qui a le pouvoir et cet arrêt a permis d'égaliser les chances à cet égard. Nous pouvons tous nous asseoir à la table et examiner les avantages pour tous les partenaires. 

Eric, Sedibelo Platinum Mines Limited: Notre société Sedibelo avait donc consulté l'autorité tribale avant l'affaire Maledu, mais nous avons réalisé que la décisions l'affaire  rendue dans l'affaire Maledu clarifiait la situation et traçait la voie à suivre pour nous, en tant que société minière, et pour la communauté. En fait, il nous a permis de nous réunir plus facilement parce qu'il a ouvert la voie. Dans toute négociation, il s'agit de deux parties qui se réunissent, obtiennent un consentement et trouvent une solution gagnant-gagnant pour toutes les parties. En quoi cela a-t-il affecté Sedibelo et notre avenir ?  C'est très simple. Nous devons faire preuve d'une plus grande diligence, mieux connaître la communauté. Nous devons mieux comprendre les interactions entre les tribus et les personnes qui occupent ou possèdent les terres. Et cet arrêt a en fait aidé et ouvert la voie. Ce qui est bien, c'est que nous nous sommes réunis pour trouver un bien commun pour toutes les parties. Le résultat est un très bon règlement, un règlement qui ne profite pas seulement aux propriétaires, mais aussi aux sociétés minières et à l'ensemble de la communauté, par le biais d'offres d'emploi et d'un plan de travail social. 

Monica De Souza Louw, Centre de recherche sur la terre et la responsabilité: Tout d'abord, Maledu a clairement indiqué que la législation minière ne pouvait l'emporter sur la législation protégeant les droits coutumiers des populations sur la terre, ce qui est une déclaration importante en soi. Mais ce qu'il a fait concrètement, c'est rendre visibles ces droits qui étaient auparavant invisibles. Pourquoi Sedibelo n'a-t-il pas vu ces droits avant et les personnes qui les détiennent ? Il est commode et facile de s'adresser à une seule autorité, plutôt qu'à des parties prenantes multiples et complexes. Mais il y a aussi des raisons structurelles à cette invisibilité.  L'une des raisons structurelles que nous avons trouvées est en fait la législation qui régit les autorités traditionnelles dans le pays. Cette législation a fini par mettre l'accent sur le rôle de l'autorité traditionnelle et sur ses relations avec l'État, plutôt que sur une communauté traditionnelle et ses membres, et sur ce qui peut se passer au sein de cette communauté sur le terrain.

Écoutez pour en savoir plus…